in the dock: Obzalovany: SUKL (Director PharmDr Benes, notice & fabrication of an unjustified dismissal by MUDr Smid Milan & his friends), 

human rights violation & travesty of justice & corruption + cronyism in practice

judges (well,  not those from 7th book of Old Testament, rest assured:-O

Soudci:  JUDr Anna Vandáková, JUDr Michal Fridrich, JUDr Eva Adamcová, President

plaintiff 

Žalobce: MUDr Miroslav Čapek, CSc, 

Remark: Our web was highly professionaly hacked. Thanks to the brilliant expertise of US techs our site is up again.  And the hackers keep on trying to silence the whistleblowers: they have pretty good experience with these dirty tricks from the terroristic totalitarian communist era - but we honour freedom of expression and Art nr 11 FEEDOM OF EXPRESSION AND INFORMATION as laid down in the 

CHARTER OF  FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE EUROPEAN UNION

Rozsudek Mestského soudu obsahuje radu nejasnosti a stale se odkazuje na neplatny dokument:

Je to Rozhodnuti Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne 27.08.2001, ktere ma vyznačenou platnost do 8. mesíce 2008, ale výpoveď podepsal Dr Šmíd, ředitel SÚKL, za měsíc pozdeji 27.09.2002.

A neplatny dokument bere za základ svého rozhodnutí. 

Vznik plne invalidity povazuje za zdůvodnění ukončení pracovního poměru ze zdravotních důvodů - dokonce v prípadě, kdy názory lékarů výslovně doporučili setrvat v práci - třeba jen několik hodin týdně. Právní názor je jiný (publikován v SONDY)

Věta 'Skutečnost, že vedle rozhodnutí orgánu státní zdravotní správy nebo sociálního zabezpečení je i lékařský posudek....' nemá smysl - chybí přísudek: Co je lékařský posudek?

Neni treba právního vzdělání, stací logické a zdravé usuzování a není možné dojít k závěru, že výpověd byla platná podle Zákoniku práce.

Podle príslušného paragrafu Zákoniku práce je totiž potřeba dokázat, že zdravotně není člověk schopen dělat svou práci pomocí

A. rozhodnutí orgánu státní zdravotní správy nebo sociálního zabezpečení

B. lékařským nálezem.

Jaké ty dokumenty v tomto případě jsou?

A. Rozhodnutí socialni správy (27.08.2001, platnost rok do 8. měsíce 2002), které soud použil k zdůvodnění,  nebylo k datu výpovědi platné (27.09.2002) měsíc po platnosti) a vůbec netvrdilo (i když bylo platné), že je pracovník SÚKL Capek je zdravotně neschopen práce: naopak bylo vydáno jako potvrzení, že je schopen pracovat během doby, na kterou bylo vydáno - tedy že zachovalý pracovní potenciál umožňuje pracovní uplatnění v rámci pracovní rehabilitace. Komise Pražské Správy Soc Zabezpečení je vydává nikoliv obecně, ale podle toho co pracovník skutečně dělá a podle zdravotní dokumentace a svého vyšetření. To je její práce. Byla tedy splněna podmínka A výpovědi?

B. Soud nesprávně napsal, že právní doporučení Krajského soudu v Ostravě se netýká případu. Druhou možností k výpovědi ze zdrav důvodu je podle Zákoníku Práce lékařský nález. Protože neplatný dokument (a v době platnosti naopak říkal, že pracovník C může pracovat na svém místě - posudek se nepíše obecně, ale komise posuzuje schopnost nebo neschopnost dělat určitou práci toho koho vyšetruje) nemůže být důvod k výpovědi, zůstává v tomto případě ještě lékařský nález. A čeho se doporučení 16Co398/95 týká? Jaký má ten nález být. a píše, že nález nesmí připouštět jiný závěr, než že daný člověk prostě nemůže svou práci dělat. Zde je Lékařská Zpráva - Nález přímo vystavená pro Dr J, který výpovědní důvod na pokyn ředitele S zkonstruoval:

Závodní lékařka pracovníka, který byl vyhozen zpráce, v něm 25.10.2001 doporučila, aby s ním SÚKL (zaměstnavatel) zachoval pracovní úvazek v rozsahu jeho pracovní náplně. Je to tedy podle Ostravského právního doporučení nález který připouští jediný názor a to, že pracovník nemůže dál pracovat? Tedy jaká je odpověd na druhou možnou podmínku výpovědi B?

Je to věc normálního úsudku každého návštevníka tohoto webu, jaké jsou odpovědi.

Na rozdíl od logické a nestranné odpovědi na obě otázky A a B, které jsou 'ne' a že výpověď nemela pořádný důvod, česká justice po 5 letech zkoumání nedokázala odpověd dát a tak výpoveď povrdila.

Poslední verdikt je od trojice soudců, kterí ve stejném prípadu rozhodovali o posudku znalce MUDr Jiří Kutina a to podobným způsobem 

Je to náhoda a omyl, který pracovníka materiálně a společensky vyřadil, nebo něco jiného? Proč ho chtěl ředitel vlastně vyhodit a J (vedoucí osobního oddělení a osoba v pozadí v tzv neziskové nadace prof Skarnizla, přítel znalce MUDr Kutiny) se tak snažil?

Najde odpoved Evropský Soudní Dvůr?

Zde je pro Vasi informaci Ostravske rozhodnuti, ktere se podle soudcu českeho soudu netyka pripadu - co o to soudite Vy?

 ____________________________________________________________
Systém ASPI - stav k 9.10.2007 do částky 84/2007 Sb. a 43/2007 Sb.m.s.
Obsah a text (R) 16 Co 398/95 - poslední stav textu 
------------------------------------------------------------
ASPI - stav k 9.10.2007 do částky 84/2007 Sb. a 43/2007 Sb.m.s. - [(5j) Informace o (R) 16 Co 398/95]
(5j) Informace o (R) 16 Co 398/95
------------------------------------------------------------
Identifikační číslo (ID) ASPI: JUD6246CZ 
Autor: Krajský soud Ostrava
Sp.zn./Čj.: 16 Co 398/95 Druh: Rozhodnutí (R) Ze dne: 19.01.1996
Název: Platná výpověď z pracovního poměru
Pramen: PrRo. v čísle 6 ročník 1996 na straně 290

Plný název pramene: Právní rozhledy
Oblasti úpravy: PRACOVNĚPRÁVNÍ VZTAHY.; PRACOVNÍ PRÁVO.; Zánik pracovního poměru. Výpověď.;
Vztah k: 31/1993 Sb.: §13;20/1966 Sb.: §21 odst.1;65/1965 Sb.: §46 odst.1 písm.d);


1. Předpokladem platné výpovědi z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. d) ZPr je jen takový lékařský posudek, který nepřipouští jiný odborný závěr než ten, že zaměstnanec dlouhodobě pozbyl způsobilost vykonávat dosavadní práci. Nestačí tedy pouhé doporučení lékaře ke změně druhu vykonávané práce odůvodněné nevhodností dosavadní práce z hlediska zdravotního stavu zaměstnance, stejně jako nemůže být podkladem pro výpověď z pracovního poměru posudek, z něhož jednoznačně nevyplývá, že pracovní nezpůsobilost zaměstnance je dlouhodobé povahy (není jen dočasná).